教育机构责任纠纷一案，Z(农业家庭户)系职业技术学校学生。Z班级上课进行情景模拟练习，模拟内容包括门的指引环节。Z等人在二楼楼道内发现一扇开着的门，打开后弯腰倒退进入门内，随即跌落至底楼，当即被送往医院。上海律师

经诊断，ZL2腰椎骨折、椎管狭窄、右胫腓骨下端骨折、左髌骨骨折等，当日住院治疗，此后复查，再次住院行腰椎骨折、左髌骨骨折、右胫腓骨骨折术后内固定取出术。职业技术学校支付医疗费129,623.10元及住院期间护工费990元。Z提起本案诉讼，并为此支付律师费10,000元。

涉案教学楼二楼事发区域有一大一小两扇门，小门高约149厘米、宽约65厘米，门上贴有“管道井”标牌，门内安装管道，并无照明，斜对面为卫生间，门厅及走道处有灯带，其他教学楼也有类似管道井设施，部分中空、部分实心地面。

事发监控视频显示，练习过程中Z与组员蒋某某关注到涉案管道井后，蒋某某曾打开门探头查看，并用手在门的最高缘比划，二人简短交流后Z弯腰倒退进入门内。经调查，学生蒋某某反映当天其与Z、沈某某同组进行模拟，其间走到卫生间对面的一扇开着的小门处，出于好奇打开看了一下发现很黑，看不清楚门内情况，Z提出钻进去后让其与沈某某找关系好的男生过去吓吓他们，其离开后听到Z的喊叫声；该门与其他教室门不同，教学楼中也有类似设施，但地面实心，原以为是杂物间；事发当天电梯间及卫生间的灯开着，但走道的灯未开；练习时老师在二楼巡视、指导，平时的安全教育中有提醒女生穿高跟鞋小心。上海律师

学生赵某某则表示事发当天老师要求在二楼范围内首次模拟练习，模拟情景可以是楼梯指引，也可进行门的指引；练习中听说出事了，其便随同学至一楼查看，发现Z脚在横梁上、头在管道处，此后其将Z抱出，老师也赶到了。学生李某陈述事发时涉案门虚掩，门上并无标志、也无把手，教学楼内有类似的门，但平时锁着，以为是杂物间；当天灯都开着；课程内容包括开门模拟，老师查看每组的练习情况。

职业技术学校提供的课程教案中载明：“主要考核内容：1、引导(仅考核上下楼，入座离座，进门出门，拐弯。考虑到安全因素进出电梯、路面障碍物不考)。……教学准备：实训楼二楼，由会议室门、楼梯，可自行安排座位处。……分组练习：1、请学生根据抽签内容，选择合理地形，……仅为二楼区域，不得离开二楼。抽签抽到上下楼梯的同学，可以使用楼梯。”上海律师

经Z申请，依法委托司法鉴定科学研究院对Z损伤后的伤残等级及营养、护理期进行鉴定，意见为：Z脊柱及双下肢因故受伤，致腰2椎体压缩性粉碎性骨折伴椎管内骨性占位，后遗右踝关节功能障碍，分别构成人体损伤八级残疾。伤后治疗共需营养90-120日，护理90-120日。该院对护理人数进行了补充说明，建议Z伤后护理期间设置1人陪护。Z支付鉴定费1,950元。

金属制品公司出具误工证明表示该公司职工朱某1月工资12,000元，共计请事假80天，扣发工资奖金40,000元。电子产品公司出具误工证明表示该公司职工龚某月工资8,600元，共计请事假76天，扣发工资奖金29,709元。Z提供的龚某某请假单中涉及2017年6月至9月及2018年5月，朱某1请假单中涉及2017年6月至8月、2017年10月至2018年1月、2018年3月至5月，其中部分注明接送上下学。2018年12月，上述两公司对相应扣发工资情况进行了书面说明。上海律师

Z虽系农村户籍，但居住地已征地，且在城镇地区上学，家庭收入来源于城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金。因职业技术学校未尽管理及安全保障义务致Z受伤，Z起诉要求职业技术学校赔偿医疗费143,497.80元(职业技术学校已支付129,623.10元)、交通费5,871.34元、餐费1,381.20元、住宿费288元、残疾赔偿金275,422.40元、护理费74,685元、营养费4,800元、鉴定费1,950元、精神损害抚慰金11,000元、律师费10,000元，合计528,895.70元的90%计476,006.10元(职业技术学校已支付130,613.10元，尚需支付345,393元)，并保留主张后续治疗费的权利。

职业技术学校辩称，对Z受伤表示歉意。事发后，职业技术学校第一时间呼叫救护车将Z送医，并垫付了医疗费129,623.10元及住院期间的护理费用990元。职业技术学校认为，职业技术学校的安全保障措施虽不到位，但Z系限制民事行为能力人，有足够的风险识别及防范能力，Z应能判断找寻的门明显不是教室门，也非供人进入的场所，且在未观察并确认安全的情况下就倒退着进入，更是非常危险的举动，故Z自身负有一定责任。对于Z主张的医疗费、鉴定费的金额并无异议，但残疾赔偿金应适用农村标准；护理费、营养费应分别按30元至50元/天、20元至40元/天计算，Z伤势并无必要两人护理，亦未提供银行明细及社保缴纳证明，故对家长误工损失的计算方式持有异议。上海律师

本案Z系在上课期间情景模拟练习中受伤。根据监控视频及调查情况，事发时涉案管道井的门上并无标识，学生对门内设施缺乏了解，但从外观上应能识别该门与众不同之处，且因高度有限，存在一定通行障碍。而课上安排的模拟重点主要针对接待礼仪，Z一组并未安排在该门处进行分角色的引导练习，故Z自行进入的行为与课程内容缺乏紧密联系。况且，根据Z年龄及认知水平，应当知晓通行、活动中须充分观察周边状况，选择合理路线，及时发现并避让障碍物。况且，Z与同学均关注到该门后在无法辨别内部结构的情况下更应提高警惕，但Z却未予谨慎注意并保障自身的通行安全，未作查看便倒退进入，疏于观察、防范，对自身受伤负有责任。当然，就教育机构而言，授课教师既然在课上安排情景模拟，便应对场地选择、活动安全等进行提示、引导。虽然校方安排的场地满足了不同情景的练习需求，但同时也带来了空间范围大、人员分散、地形复杂等弊端，增加了现场巡视、指导的难度。从查明事实来看，职业技术学校对如此危险的管道井设施未予封闭，为学生接触到危险源提供了便利。

学生们对管道井的真实用途并不知晓，门上并无任何警示标识，甚至因不同教学楼及不同楼层的内部结构不同对学生造成一定误导。学生反映的课程教育内容也仅针对礼仪等环节，并未体现出涉及场地或通行方面的安全提示。由此可见，职业技术学校在杜绝安全隐患、合理进行课程安排及履行安全提示义务方面存在明显瑕疵。综合上述分析意见及当事人的过错程度、致害原因力及本案实际情况，确定职业技术学校对Z损伤承担70%的赔偿责任。上海律师

鉴于双方对各自承担的医疗费金额并无异议，予以确认。对双方争议的赔偿项目，评判如下：交通费。Z因伤产生交通费损失符合情理，但部分票据无从体现与本案的关联性，且金额过高，酌定为4,000元。餐费、住宿费。该费用非系Z因伤所必然产生的直接损失范畴，加之，相应合理因素在处理营养、交通费用中已作考虑，故上述费用不予支持。Z住院期间聘请专业护理人员，当然考虑到Z系未成年人，伤后由其监护人休假陪护亦符合情理。但根据Z伤情及鉴定意见，护理期限不应超出120日，护理人数以一人为限，故Z父母同时休假期限不应叠加计算，Z监护人请假的时间跨度较大，部分超出评定期限并为接送上下学所需，Z提供的考勤及工资发放记录等材料均以单方制作方式形成，提出金额亦远高于护工市场的平均劳务报酬标准，故应调整，酌定护理费20,000元。综上各项合计金额共计447,720.20元，职业技术学校负担313,404.10元。精神损害抚慰金由职业技术学校负担7,700元。律师费、鉴定费。该费用系Z为处理本案争议所实际支出，由职业技术学校负担律师费7,000元、鉴定费1,365元。此外，职业技术学校先行支付的费用130,613.10元应在其责任范围内抵扣。上海律师

依照《侵权责任法》第二十六条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：职业技术学校三十日内赔偿Z198,856元。（2018）沪0115民初57569号