监护人责任纠纷一案，W系H宝山区大华路901弄文华苑小区居民。晚在近小区西门的地下停车库门口，两名男子从地库走出来，其中一位戴着头盔，W发现这个头盔是自己摩托车上的头盔，怀疑两人系小偷，进而阻止他们离去。两名男子在地库门口骑上摩托车，其中一名男子驾车驶离，W在阻止戴头盔的男子驾车离开过程中，右手受伤。该名戴头盔的男子即本案被告Q。

W抓住Q后报警，警察到场将当事人带至派出所，并向W开出验伤通知单。W至上海市同济医院验伤，住院治疗，期间行右环指远节指骨骨折闭合复位克氏针内固定术，出院，后多次在该院门诊复诊。W的伤情，经本院委托司法鉴定机构进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人W因故受伤，致右手环指近节指骨基底部骨折等，其伤后休息90日，护理30日，营养30日。

Q系未成年人，E、R系Q父、母，系其监护人。在公安部门接报处理本次纠纷过程中，Q将头盔还给W，后由派出所通知Q的父亲E将其带回家。

W提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿W各项费用41160.34元，其中医疗费9900.34元、住院伙食补助费360元、营养费1800元、护理费1200元、误工费21000元、交通费1000元、律师代理费5000元、鉴定费900元。

被告Q、E辩称：被告Q并未实施盗窃行为。事发当天，Q与居住在文华苑的同伴T回小区，将摩托车停在地面，下到车库，T指着一辆摩托车的头盔说这是他的，让Q出去时可以戴着这个头盔，Q戴着这个头盔走出车库，出来就被人围住，T直接发动摩托车开走了，Q不清楚什么事情本能想走，但遭到W阻止拦截，可能W拦截时抓到摩托车后座受伤。Q直到被带去派出所才知道头盔不是T的，这次的事情是误会。被告认为，对W的受伤不应由被告承担全责，被告只有一些过失。E、R系Q父母，已离婚。

行本案中，Q从地库带走的头盔非自己所有，对此Q未作出充分合理的解释，其有关误会的辩称意见亦无证据支撑。而W在发现Q拿走自己的物品欲离开现场后进行阻止，并无不当。Q执意骑摩托车离开以致W在阻止其离开的过程中受伤，对此Q存在过错。法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。E、R系Q的监护人，故本案中W的合理损失由被告E、R承担侵权责任。Q有财产的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由E、R赔偿。

W主张医疗费9900.34元(含绷带费)，并提供病史及发票，被告无异议，本院予以确认。关于住院伙食补助费，W主张360元，标准过高，被告认可40元每天的标准计算6天，本院予以准许。关于W主张的营养费1200元、护理费1800元，过高，本院结合W的伤情，酌定营养费为900元、护理费1200元。关于误工费，W主张21000元，但其提供的证据尚不足以证明该项损失，参考双方达成的一致意见，酌定误工费为12000元。关于交通费，W主张1000元，根据其就医情况，酌定交通费为500元。关于鉴定费900元，有发票为凭。关于律师代理费，W主张5000元，并提供聘请律师合同及发票加以证明，被告对证据真实性没有异议，但认为金额过高，根据案件的实际情况，参考目前律师行业的收费标准，酌定由被告承担律师代理费3000元。

依照《民法总则》第一百一十四条，《侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：一、Q、E、R应于本判决生效之日起十日内赔偿W医疗费9900.34元、住院伙食补助费240元、交通费500元；二、Q、E、R应于本判决生效之日起十日内赔偿W营养费900元、护理费1200元、误工费12000元、鉴定费900元；三、Q、E、R应于本判决生效之日起十日内赔偿W律师代理费3000元。（2018）沪0107民初1709号上海律师