返还原物纠纷一案，原告项H诉称，2006年原告曾向被告借款，当时以原告名下车辆作抵押，但未进行登记。后被告起诉原告还款，经闸北法院判决，原告已按判决付清执行款。律师

此后，原告多次要求被告返还车辆，但最后均未返还，且在被告使用期间，因使用不当造成重大交通事故。原告已支付清被告借款的相关执行款，被告仍占用原告的车辆无合法依据。请求判令被告返还原告车辆。

被告张Y辩称，车辆由闸北法院在审理被告与原告借贷案时查封扣押，法院将车辆扣押在被告的停车场。在被告与原告借贷案执行完毕后，被告曾打电话给原告让其取回车辆，但联系不到原告。

由于法院执行完毕，法院没有停车场，所以被告于2010年11月21日将车辆停放到法院指定锦昌汽车维护公司的停车场。由于被告实际并未占用原告的车辆，不同意原告的诉讼请求。

原告自认在执行款支付后，曾碰到被告律师，因当时原告手头没钱，故未将车辆取回。之后，原告曾委托邻居代为取车，也因费用问题最后未处理。律师

原告自2010年冬天到2014年4月期间在坐牢，期间出来过两次，也去过法院，但因没钱，故未将车辆取回。被告为证明将车辆停放到锦昌汽车维护公司，提供了该公司员工出具的收条。经承办人核实该情况属实。

根据查明事实，原告要求被告返还的车辆在双方借贷案执行中已被法院查封扣押，被告已不是车辆的实际占有人，且根据原告自认在法院执行完毕后，原告是可以取回车辆的，但由于原告自身的各种原因，造成原告至今未取回车辆，原告要求被告返还车辆无事实及法律依据，依法不予支持。

依照《民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告项H的诉讼请求。（2014）徐民一)民）初字第7767号

并非公司员工，股东为其垫付社保要求返还

返还原物纠纷一案，原告薛J诉称，2009年6月起至2012年9月期间，原告为被告垫付缴纳社保及公积金费用，共计55,146.4元。现要求被告王L返还。

被告王L辩称，原告从未替被告缴纳过社会保险金。在2012年7月之前，因被告妻子是上海亿卡商贸有限公司的员工，被告便通过被告的妻子向上海亿卡商贸有限公司交付社会保险金，后由该公司代缴。律师

在2012年7月份之后，上海亿卡商贸有限公司聘用了被告作驾驶员，并处理公司事务，因此被告属于公司员工。在2012年7、8月还是由被告的妻子为被告支付社保金的，同年9月份是由公司交的。因此不存在欠原告费用。即使有钱款纠纷存在，也是被告与公司之间的事。故不同意原告诉请。

009年6月至2012年7月被告并非上海亿卡商贸有限公司员工。在此期间，由上海亿卡商贸有限公司名义向有关部门为被告缴纳社保及公积金。原告薛J系上海亿卡商贸有限公司股东之一。

民事活动必须遵守法律，不得损害社会公共利益。本案中原告提供的证据，只能证明上海亿卡商贸有限公司为被告缴纳社保及公积金，难以证明系原告个人资金垫付。双方都确认被告非上海亿卡商贸有限公司员工。律师

由于被告非上海亿卡商贸有限公司员工，不论谁出资为被告缴纳社保及公积金，都是违反法律规定。由于原告薛J系上海亿卡商贸有限公司投资人之一应当知道法律的明文规定，因此原告之诉讼请求不予支持。依照《民法通则》第六条之规定，判决如下：原告薛J要求被告王L返还55,146.40元之诉讼请求，不予支持。（2013）杨民一)民）初字第423号