原告秦D诉被告汽车维修服务公司修理合同纠纷一案，原告驾驶奔驰轿车发生重大事故，致原告车辆受损。该车交强险、商业险承保人中国平安财产保险股份有限公司当时对该车定损为199,000元，其中仪表台壳更换的材料费为19,007元、工时费1,001元(计20,008元)，该定损单双方当时均未签收。律师

原告将受损车辆送至被告处修理，具体联系人为案外人Z。被告在修理过程中将原定损范围之外增加了一些项目，并将仪表台壳更换项目改为修理。修理完毕，总修理费为199,000元，被告向原告提供的账单(有Z的签名)上明确仪表台壳未进行更换，仪表台壳材料费未计入，仅收取了仪表台壳拆装的修理费1,001元。

事后原告与Z将修理好的车辆提取，二周后被告将上述账单寄给了原告(该份账单没有Z的签名，内容同被告提供的账单相同)，原告当时未提出异议。两年后原告发现车辆的仪表盘外壳起翘，经与被告等交涉未果。律师

被告称当时经对车辆检查，发现该车的实际应修理项目超出定损单确定的项目，修理费应超出199,000元，在与原告经办人Z及保险公司沟通后(未形成书面协议)对受损车辆进行了维修。

另案外人Z表示被告当时是与其打过电话，表示车辆损坏严重，但保险公司认为修理或报废均不能超过200,000元。Z告知被告具体情况应与原告联系。另Z否认被告提供的账单上的签名系其所签。

原告秦D诉称，两年后原告发现车辆的仪表盘外壳起翘，即与被告交涉，被告承认未对仪表壳进行更换，只是修理。被告的上述行为已构成欺诈，要求被告退回维修费20,008元，并支付赔偿金60,024元(维修费的三倍计算)。律师

被告汽车维修服务公司辩称，被告根据原告车辆的实际受损情况进行维修，总收取修理费199,000元是事实，的仪表台壳未更换，进行了修理也是事实，但被告没有收取更换仪表台壳的材料费，只收取仪表台壳拆装修理的人工费1,001元，对此被告当时提供给原告的账单中就已明确，故不存在欺诈问题。

一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者要求增加赔偿其受到的损失。

保险公司的定损额为199,000元，而实际修理过程中发生的维修项目超过了定损单确定的项目，因此费用也必然超过定损额。被告在确保车辆损坏项目均能得到修理的情况下，对仪表台壳更换项目调整为修理，尚属合理。被告根据调整的维修项目对原告车辆进行维修，并出具维修项目清单，对其实际收取的费用199,000元，原告当时没有提出异议。律师

之后，维修的车辆交原告正常使用二年，在此期间原告也没有提出异议，故本院认为原告对仪表台壳未更换应是明知和认可的，被告不存在违约欺诈情况。原告要求退还维修费并赔偿三倍维修费的请求，难以支持。（2014）浦民一(民)初字第22560号