财产保险合同纠纷一案，P为自有的客车在财险淮南公司处购买了商业险，包括：车辆损失险，责任限额227,880元；机动车第三人责任保险，责任限额100万元；车上人员责任险(司机、乘客)；不计免赔率。案外人Z驾驶被保险车辆在浦东新区申杰路、汇骏路口由北向南行驶中碰撞固定物。公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书(简易程序)认定，本起事故Z承担全部责任。事故造成被保险车辆受损，并产生施救费1,600元。律师

P向申请对被保险车辆的车损金额进行评估。一审委托上海达智资产评估有限公司对车损进行评估，该公司出具鉴定报告，结论为被保险车辆维修费用为189,500元。P为修理被保险车辆，支付维修费189,500元。

P与财险淮南公司之间的保险合同关系受法律保护。涉案被保险车辆在保险期间内发生了保险合同约定的保险事故，财险淮南公司应根据法律规定和合同约定予以理赔。P提供的交通事故认定书可以证明涉案事故真实，财险淮南公司对涉案事故的真实性有异议，但就此未提供证据证明，故对财险淮南公司该抗辩意见不予采纳。项目及金额，认定如下：律师

(一)关于《委托司法鉴定报告》的争议：

报告评估明细表59项发电机，财险淮南公司认为照片看不出损坏。鉴定人员表示，照片可以反映发电机有变形，需要修理。

报告评估明细表66项涡轮增压器、81项发动机仓线束，财险淮南公司认为只需修理，不需更换。鉴定人员表示，该两项损坏已达到更换的程度。

报告评估明细表93项前上摆臂(左)、94项前上控制臂(左)、95项前下摆臂(左右)、96项前下控制臂(左右)、100项天窗，财险淮南公司认为需要试车才能确定是否损坏。鉴定人员表示照片均显示相关部位处于损坏状态。律师

财险淮南公司认为报告确定的工时费偏高。对此，鉴定人员表示，工时费需要考虑地区差异，报告确定的价格符合上海地区市场价。

财险淮南公司对P提交鉴定机构的照片真实性无异议，确认系被保险车辆事故发生后的照片，鉴定机构以此作为鉴定的依据，得出鉴定结论，有事实依据，财险淮南公司亦无相反证据证明鉴定结论有误，对财险淮南公司提出的上述异议，采纳鉴定机构的鉴定意见。此外，财险淮南公司提出，鉴定机构在评估过程中，未通知财险淮南公司到场。但当事人到场并非评估所必需，对财险淮南公司该项异议，不予采纳。律师

《委托司法鉴定报告》评估结论为189,500元，经鉴定人员接受质询后，P撤回要求前风挡玻璃、雨量传感器及车辆右侧修理费合计8,737元的主张。而财险淮南公司提出的对评估结论的其他异议，均不予采纳。P主张的车辆修理费180,763元，予以支持。

(二)关于施救费1,600元，财险淮南公司不持异议。

财险淮南公司应赔付P车辆维修损失180,763元、施救费1,600元，合计182,363元。律师

财险淮南公司称涉案车辆的维修费用已超过车辆实际价值，但未提出并举证证明财险淮南公司认为的实际价值的依据，故不予采信。关于维修费发票，财险淮南公司称发票上必须载明维修所涉的配件材料清单，否则不予认可，并无依据，且本案中P已将需维修配件及材料清单作为发票附件提供，财险淮南公司并未举证推翻P已支付车辆维修费的事实。(2018)沪0115民初52577号（2019）沪74民终83号